既知弘願相承，須知要門攝化，善知方便故，廣誘群機故。
中國之淨土宗，習稱十三祖，即：初祖慧遠、二祖善導、三祖承遠、四祖法照、五祖少康、六祖延壽、七祖省常、八祖蓮池、九祖蕅益、十祖行策、十一祖省庵、十二祖徹悟、十三祖印光。
毫無疑問，此十三祖皆力主、力勸往生西方極樂，且皆卓有功勳；按宗祖善導大師判淨土宗內有「要門」、「弘願」二門，則此十三祖思想、化風各有「要、弘」之側重。其中，善導、法照、少康，主「弘願」，曇鸞、道綽自攝其中；晚近的印光大師，思想以弘願為主，化風多兼顧要門；餘則主「要門」。由此要弘二門之攝化，淨土一法，獨立成宗，蔚然壯大。
問：慧遠早於善導二百餘年，延壽以至徹悟雖晚，但都沒有見讀過善導大師《觀經四帖疏》，怎麼可以劃屬在善導大師所分判的要門之內呢？
答：按其思想特色與教化風格，提倡「專稱佛名，乘佛本願」，符合弘願；提倡「定散二善，回向求生」，屬於要門；與時代早晚、有無見讀善導大師著作無關。
問：不論時代早晚、有沒有見讀過善導大師著作，歷代弘揚淨土之祖師，皆按要弘二門劃屬，如果符合事實，難道事實有如此巧合？如果不符事實，即是純粹人為，又怎麼能讓人信服呢？
答：既非巧合，也非人為，而是理之必然。如生在同一地球，必在東、西兩半球之內；同弘彌陀淨土，則不可能出於要弘二門之外。除此十三祖之外，古今弘揚淨土之大德，皆可按要弘二門分判之，如曇鸞、道綽屬「弘願」，慈愍等皆屬「要門」。
問：善導大師既自判要弘二門，又依《觀經》解釋定散二善回向求生之要門，應該說雙主要門、弘願，何以善導大師獨主弘願？
答：如天臺雖判釋藏通別圓四教，而自主圓教法門；道綽雖立聖淨二門，而自唯專淨土。又如大樹，枝蔭四方，而以其紮根地界，判歸所屬。善導立足弘願根本，雖釋定散，為顯弘願，如《觀經疏》言：「此《經》定散文中，唯標專念彌陀名號得生。」又言：「上來雖說定散兩門之益，望佛本願，意在眾生一向專稱彌陀佛名。」
問：延壽大師等，既登祖位，何故不列為相承？
答：以其對法門弘傳有大貢獻，故登祖位；以其攝化偏於要門，故非相承。一宗判教，必存根本與枝末，而傳承唯在根本，不在枝末。淨土門內，弘願為根本，要門屬枝末，故唯以弘願論相承。
問：《阿彌陀經》為淨土根本經典，唯說稱名，蓮池、蕅益既皆疏釋，怎麼可以列為枝末要門呢？
答：所釋之經雖根本，能釋之宗尤不出要門分域。如蓮池大師《疏鈔》、蕅益大師《要解》，皆受他宗教判之影響，未能徹底顯明彌陀本願宗旨，仍不出要門。又如善導大師，不僅解釋《阿彌陀經》之《法事讚》屬弘願；雖疏《觀經》，說定散二善，然以本願稱名為宗，仍是弘願。
問：以要門屬枝末，是否不重要？
答：諸祖教化，各有時節因緣，但能契合時機，都為重要不可少。若無要門，不能形成「諸宗匯歸淨土」；若無弘願，不能達至「淨土統御諸宗」。要門弘願，相輔相成，共化眾生。如大樹，根幹出生枝末，枝末莊嚴根幹，總成一體。
問：法照大師等，既登祖位，又主弘願，何故不列為相承？
答：相承者法義，列為相承者不僅專主弘願，而且對於彌陀本願教理有重大建樹，有重要專著留世。此則印度唯有龍樹、天親，中國唯有曇鸞、道綽、善導。
問：曇鸞、道綽二大師，弘化廣遠，又於淨土宗教理有重大建樹，列為相承，何故未列於十三祖？
答：誠然，歷史習成，原因眾多。然既列為相承，則其貢獻、地位尚非一般祖師可比肩，固不在習傳名位之有無。
